alcedo.com
blog

Rond 1 är avklarad

17 Apr 2009

Jaha, så har dom fallit i Pirate Bay-rättegången. Samtliga åtalade döms till fängelse och sammanlagt 30 miljoner i skadestånd. Fast domen får väl närmast anses som symbolisk; jag har svårt att tänka mig annat än att det här fallet kommer att slutligen avgöras i HD. Jag tycker att målet är mycket intressant, eftersom det å ena sidan står klart att de åtalade har varit medvetna om att deras tjänst till stor del utnyttjats för olaglig fildelning och att de inte har agerat för att motverka det, men att tjänsten å andra sidan inte tar aktiv de i själva fildelandet. Torrent-tekniken bygger ju på att man från en server (i det här fallet Pirate Bays server) laddar ned en fil som innehåller information om den fil som delas ut. Den utdelade filen (t ex en film eller musikfil) finns alltså inte på Pirate Bays server, utan hos de personer som använder tjänsten. Tjänsten som tillhandahålls är alltså en form av ihoplänkning av användare, som i sin tur fildelar med varandra. Under rättegången så har försvaret bl a gjort jämförelser med sökmotorer som t ex Google (där det också går alldeles utmärkt att söka efter, och hitta, torrentfiler).

Processen lär fortsätta och inte förrän HD har sagt sitt så vet vi vad som egentligen gäller. Att det är olagligt att ladda ned eller att (utan tillåtelse) ge tillgång till upphovsrättsskyddat material råder det ju knappast något tvivel om, men var går egentligen gränsen?

Länkar: DN, SvD, Sydsvenskan

Comments

April 17. 2009 18:27

Jag ser inga anledningar till att prövningstillstånd i både hovrätt och senare högsta domstolen ska beviljas...
Det blir intressant att följa, även om jag tycker att det är rätt att dem döms.

Kristofer Wallmark

April 18. 2009 00:48

Jag är kluven till om det är rätt att de döms. Ur moralisk synvinkel känns det helt rätt, men ur juridisk synvinkel är jag mer tveksam.  Nu är jag ju inte jurist, och jag har inte läst domen, men det som jag tycker är intressant (och det som gör att jag tror att det kommer att gå till HD) är att definiera vilket ansvar man har om man tillhandahåller en tjänst som kan användas för både lagliga och olaglilga aktiviteter. Är t ex internetoperatörerna ansvariga för att deras kunder fildelar? Kan mobiltelefonoperatörer hållas ansvariga för att kriminella i viss utsträckning avnänder sig av kontantkort eftersom de inte kan knytas till en person?

Det skulle kunna vara så att den här gränsen flyttas med tiden; jag vill minnas att det finns en dom från HD i ett fall där någon hade en hemsida med länkar till (upphovsrättsskyddade) mp3-filer, där personen i fråga friades med hänvisning till att filerna inte låg på dennes site, utan att det bara fanns information om var filerna fanns (i form av länkar). Rent principiellt känns det inte som om det skiljer sig så mycket från vad Pirate Bay-killarna har gjort. Om det är så att detta numera är straffbart så har det skett en förändring, och det bör i så fall fastslås i en dom i HD, tror jag.

Det är ju så att moral och juridik inte är sammanlänkade alltför mycket, på gott och ont. Å ena sidan leder det till en del domar och beslut som kan kännas märkliga, men å andra sidan så tror jag att det är farligt att blanda in moralfrågor i rättsprocessen, eftersom moralen är en personlig värdering som skiljer sig markant mellan olika individer. Oavsett personliga åsikter i frågan så är målet och den dom som slutligen kommer att vinna laga kraft av stort intresse, och kommer att påverka inte minst oss som ägnar oss åt skapande i olika former.

fredrik

Add comment




  Country flag

biuquote
  • Comment
  • Preview
Loading